跳到主要內容區塊 Scroll To Top

新消息News

「政府開放資料」法制諮詢服務及諮詢摘錄

2015-12-31

「政府開放資料」法制諮詢服務

本計畫為協助產業各界解決及消弭此等法制上的困難或障礙,

由法律專業團隊提供產業再利用政府所開放資料集之法制諮詢服務,

協助產業各界利用政府開放資料具體問題所涉我國法令規範(含各機關使用規則或授權契約)之解釋及釐清,或外國法令解釋分析等。

再利用「政府開放資料」可能遭遇法制疑義

  • 政府機關與我的關係?
    • 什麼是「使用規範」?政府機關採用的「使用規範」都一樣嗎?政府機關在「使用規範」中規定的就算數嗎?
  • 可開放的政府資料集有哪些?
    • 政府機關到底有哪些資料?某些資料為什麼總是拿不到?
  • 我能自由地運用成果嗎?
    • 可以在國際間運用嗎?可以收費嗎?需要與政府機關分享成果的收益嗎?
  • 其他國家的政府資料
    • 我也能使用其他國家的政府資料集嗎?有什麼需要注意的?

如何尋求「政府開放資料」法制諮詢

1. 提出問題(向諮詢窗口或計畫網站索取諮詢單)

2. 諮詢時間安排

  • 傳送諮詢單予諮詢窗口。
  • 安排諮詢時間(盡可能配合聯盟活動)。

3. 提供諮詢服務

  • 進行面談諮詢(30分鐘)/專案諮商(2小時)(限本計畫輔導通過廠商)。
  • 有緊急狀況時,另作特別處理。

4. 諮詢整理

  • 提供諮詢單供諮詢者留存參考。
  • 整理諮詢紀錄理出產業各界所關心之主要問題,作為整理產業相關法制疑義之依據。

下載諮詢單:

Open Data法制諮詢單 (ODT) 

「政府開放資料」法制諮詢摘錄

1. 警政署或其他政府機關/單位可否要求交通部高公局提供eTag相關資料(含個資)供其使用?

.資料供給端(公部門)資料的「釋出」議題

Q.政府機關之法定職務

A.公部門機關單位若欲近用(access)其本身或其他公部門機關單位所持有或所有之資料(含個資)時,必須先行確認其蒐集資料(含個資)的行為,係符合其法定職務的範疇。

Q.跨機關間個人資料之流動

A.政府機關處理與利用個資必須符合個資蒐集之特定目的(個資法第5條規定)

  機關間個人資料之流動分享必須有法源依據。

2. 民眾、廠商或其他機關可否以「政府開放資料」為由,要求交通部高公局開放eTag資料(或將個資去識別化之資料)予以使用?

.資料供給端(公部門)的「規劃、審核、準備」與「釋出」議題

Q.政府開放資料的定義

A.政府資料開放之範圍,為各機關於職權範圍內取得或做成,且依法得公開之各類電子資料,包含文字、數據、圖片、影像、聲音、詮釋資料(metadata)等(行政院及所屬各級機關政府資料開放作業原則第2條)。

  政府資料以開放為原則。但敏感性資料或有其他特殊情形,各機關得敘明理由經首長核可不予開放(行政院及所屬各級機關政府資料開放作業原則第4條前項)。

Q.政府機關與受託單位間對於資料之使用

A.受託單位受政府機關之委託行使公權力,若該資料蒐集行為係政府機關授權之行為範疇,該政府機關則具保有資料的權利。

Q.個人資料蒐集之特定目的與Open Data

A.政府機關處理與利用個資必須符合個資蒐集之特定目的(個資法第5條規定)。政府機關若將個資以去識別/連結方式提供,則可能涉及該去識別/連結以及提供資料作為Open Data之行為是否符合個資蒐集之特定目的,如果不符可能會違反個資法之相關規定。

Q.利用統計資料作為政府開放資料

A.若對其所持有或所有之進行統計屬該政府機關之法定職務,且無釋出之特殊考量(例如國家安全),要求釋出統計資料作為開放政府資料之用具適宜性

3. 車輛影像(辨識車牌號碼)、eTag晶片序號、或是車輛行徑資料是不是屬於個人資料?

.資料供給端(公部門)資料的「規劃、審核、準備」議題

Q.個人資料

A.資料單獨分別來看無法以直接或間接方式識別特定個人者,並非個資法所稱之個人資料。惟蒐集者如將上開資料與其他資料對照、組合、連結而得識別特定個人,則可能屬於個資法所稱之個人資料而有該法之適用。

4. 遠通電收得否就eTag主張權利?

.資料供給端(公部門)資料的「取得或做成」議題

Q.資料智慧財產權

A.雖不具權利的資料(純DATA)無法成為著作權保護之標的,但如將純DATA加以編輯、資料庫化,可能構成著作權法上之「編輯著作」,受有著作權保護。

Q.資料管理權

A.為提供服務而蒐集資料或因提供服務所產生之資料,可得透過契約約定,或有某程度、相對性之管理權(契約所約定之債權性/相對性權利)。

Q.個人資料

A.資料是否屬於得以間接識別個人之資料,尚須依據具體客觀情況綜合研判;如個人資料之蒐集屬於間接蒐集,原則上依個人資料保護法等法令得當事人同意即可。

5. 遠通電收與車主間之「電子收費服務契約」是否符合個資法?

.資料供給端(公部門)資料的「取得或做成」議題

Q.政府機關法定職務與政府資料

A1.依據行政院及所屬各級機關政府資料開放作業原則第2點,各機關於職權範圍內取得或做成,且依法得公開之各類電子資料,包含文字、數據、圖片、影像、聲音、詮釋資料(metadata)等。是以,開放政府資料/訊必須立基於政府機關單位因執行法定職務於其職權範圍內取得或做成之資料/訊。

若向受委託行使公權力之機關單位要求開放資料/訊時,需先行確認該委託單位具法定職務且其得於職權範圍取得或做成資料/訊,且該受託單位所持有或做成資料,係屬於受託範圍內,始得為之。

Q.受託機關單位適用委託單位個人資料的告知規定

A2.若蒐集個人資料係為辦理受託行使公權力事務(法定職務)之事項,於必要程度內適用個資法第8條第2項第2及第9條第2項第1,得免為告知第8條第1項各款事項。

Q.受託機關單位之個人資料之蒐集、處理、利用的範圍

A3.受託機關單位於委託機關法定職務之必要範圍內,依個資法第15條第1及第16條第1項,即得蒐集、處理、利用當事人之個人資料。

若如有超越委託機關所委託事務範圍外,則該超越部分之用途或特定目的,並不屬受託事項範疇,不屬於受託行使公權力之範圍,而應該被視為受託機關單位與資料當事人間所為之(私經濟)行為,另行適用個資法有關非公務機關之規定。

6. 高公局進行「開放政府資料」之法制前提

.資料供給端(公部門)資料的「釋出」議題

Q.涉及個人資料之政府資料

A.政府資料如涉及個人資料,於開放提供再利用前必先確認符合「執行其法定職務必要範圍內」,並符合個資法第16條但書之「為維護國家安全或增進公共利益」等各款情形之一。

得將其於執行其法定職務必要範圍內」,基於原本蒐集目的所做成之統計型態資料或去識別化/去連結化之資料,於不涉及可資辨識之個人資料之前提下,提供各界再利用.

7. 交通部觀光局提供之觀光性質資料?/臺灣觀光資訊資料庫注意事項?

 Q. 欲採用交通部觀光局提供之觀光性質資料,其相關規範文件為何(政府機關與使用者間產生法律上的權利義務)?

Q. 本公司如預計再利用交通部觀光局「臺灣觀光資訊資料庫」所提供之觀光性質資料時(例如將使用資料庫之景點、餐飲等資訊整合其他環境資料建置平台,再以API間接提供給第三方),應注意何等事項或如何安排,以避免違法、違約? 

A1.「使用須知」為政府機關辦理政府資料開放業務之行政規則

「臺灣觀光資訊資料庫」申請使用須知,乃是行政機關交通部觀光局辦理人民申請加值利用「臺灣觀光資訊資料庫」之依據,性質上屬於「行政規則」,原則上並不直接對人民(加值使用者)發生規範效力。

A2.拘束政府機關與使用者間法律權利義務關係之法律工具為「使用授權書」

交通部觀光局與加值利用者間之法律關係,應以雙方所簽訂之「臺灣觀光資訊資料庫」資料申請使用及授權書(以下稱本授權書)為憑。依本授權書,「臺灣觀光資訊資料庫」申請使用須知之內容,亦將成為締約約定內容之一部分。

A3.「臺灣觀光資訊資料庫」使用規範上之特性

目前「臺灣觀光資訊資料庫」資料之使用,仍以申請核准為前提,亦即,該等資料之授權使用有其特定對象性,尚未全面普遍開放予不特定對象使用。

相應地,本授權書第二條,雖授予加值使用者進行著作權法上各類利用行為之權利(因此加值使用者有極大之「第一手」自由利用空間),惟其第六條規定,非經交通部觀光局或資料提供機關事前書面同意,加值使用者不得使第三人以任何方式加值利用該局資料。亦即,第三人並無法透過加值使用者,(間接)加值利用臺灣觀光資訊資料庫之資料,而亦須向交通部觀光局提出申請,始得加值利用之。

A4.不得使第三人加值利用之資料範圍

「臺灣觀光資訊資料庫」可能包括受有著作權保護之資料,以及不受著作權保護之資料(例如,一般的raw data)。依著作權法第37條第3項,非專屬授權之被授權人非經著作財產權人同意,本不得將其被授與之權利再授權第三人利用,因此,就受有著作權保護之資料而言,本授權書第六條之規定,僅在申明、提醒;但需注意的是,由於本授權書第六條未排除不受著作權保護之資料,則加值使用者不得使第三人加值利用者,不僅是受有著作權等智慧財產權保護之資料,解釋上,也將包括不受著作權保護之資料。

因而,加值使用者應避免使第三人加值利用(例如重製、改作等)「所有」取自於「臺灣觀光資訊資料庫」之資料。

A5.避免觸法違約之可能方式

  • 部分資料型態

由於加值使用者得於本授權書所允範圍內,進行各類加值利用行為,因此,或得透過各該加值利用行為(例如藉由網路平台公開傳輸特定資料),使公眾(包括特定之多數人)得以近用(access)本資料庫資料。而後公眾視該等資料受著作權保護與否,決定其是否得以進一步利用之。

  • 全部資料型態
  1. 方式一:由第三方(實際上將加值利用者)向交通部觀光局申請加值利用,於授權範圍內,再委託業者協助處理其加值利用事宜。
  2. 方式二:由業者向交通部觀光局申請加值利用,於授權範圍內,代第三方(實際上將加值利用者)完成其加值利用事宜。(但須注意或事先溝通,是否有本授權書第七條「挪作其他用途或轉讓他人使用」之問題)。

8. 統計需為該政府機關之職權範圍?/統計資訊的類別?/政府資訊公開法限制公開的類別?

Q.美國能源資訊署開放很多資料提供使用,我國經濟部能源局可否提供個別電廠的廠商資料,與個別加油站提供量的資料?

A1.統計需為該政府機關之職權範圍

政府機關針對特別事項或實際情境進行統計,這些統計數據常常在open data中進行應用,蓋其具有科學預測之效果,或是做為之後科學運用的依據。如果該資料的統計本來就是該政府機關之法定職務,可能可以嘗試向該政府機關要求開放提供再利用。

A2.統計資訊的類別

(政府資料/訊的類別依據「統計法」第26條規定,統計依公開程度可分為下列三類:秘密類(除因統計上之目的供給政府機關之需要外,不得洩漏之)、公開類(得供公眾閱覽及詢問),與公告類(應按規定時期及其他條件,於一定地域公告之)。

是以,統計之公告類必須定期對外公告,而公開類則必須供公眾閱覽及詢問,而不得對外發布秘密類則於「統計法施行細則」第59條有進一步的規定。

(依「統計法施行細則」第59 規定,舉辦各種統計調查取得之個別資料,以及經政府權責機關明定列為機密業務之統計資料。秘密類統計資料非經所在政府主計機關同意,不得提供應用。並於同法第45 課與機關與統計人員保密規定。

本件要求個別電廠或是個別加油站之資訊,如有符合「統計法」第26條與同法施行細則第59條之秘密類相關規定,政府機關可能得以主張不予以提供。

A3.政府資訊公開法限制公開的類別

除此之外,政府資訊公開法第18條亦規定,經依法核定為國家機密或其他法律、法規命令規定應秘密事項或限制、禁止公開者,應限制公開或不予提供之政府資訊。

本件要求個別電廠或是個別加油站之資訊,如有符合「統計法」第26條與同法施行細則第59條之規定,係符合政府資訊公開法第18條規定之依法規定應秘密事項,是以政府機關可能得以主張不予以提供。

9. 政府資料/訊的提供以私法授權、事後收費是如何運作?

 Q.政府資料/訊的提供以私法授權、事後收費是如何運作?  

A1.「私法授權」與「事後收費」是於科技會報辦公室所召開之圖資流通整合協助

會議所提出。

A2.經詢問國庫署於該會議所指之「私法授權」的方式,係參考國有財產署與法務部函示,對於公用財產收益方式,得依選擇公法或是私法方式為之。公法方式即按規費法之規定徵收規費,私法方式則由雙方以授權契約約定之。如此選擇,可能可以解釋Open Data免費之事由。

A3.惟如此解釋可能上有以下問題,可能還需進一步請政府開放推動相關機關單位討論與處理。

()以網路提供資料/訊,仍然符合規費法第8條第3項需徵收使用規費之規定。

()「私法授權」係指有權利(著作權)之資料/訊部分,無權利的部分如何處理?

10. Open Data的定義?/政府開放資料必須以符合個資法的方式釋出?/受著作權保護之標的?

Q. Open Data的Open 是什麼意思?

A.  Open Data的定義

觀察Open Data從技術面來看為公部門機關單位將其所產製的政府資料/as-is(原狀)提供近用加上再利用,格式上採用open format,以達成accessible & re-useable & machine-readable的目的。

Q. 若是提供公報予以再利用,公務機關比較不需要擔心提供的對象,舉例來因為公報裡面沒有個人資料的問題。如果是提供其他檔案提供閱覽,但是檔案內含有個人資料的資料/訊怎麼辦?

A. 政府開放資料必須以符合個資法的方式釋出

Open Data的運作在Data釋出前必須先行評估資料/訊是否可合法釋出,若資料/訊含有個人資料,政府機關通常不會貿然釋出,除非該資料已經符合個資隱私規範的保護,例如不釋出該個資部分的資料,或是採取去識別化的程序後,再把其餘部分以符合法律要求的方式釋出。所以,除非符合其他規定或需求,原則上Open Data不能釋出含有個人資料的資料/訊。

 

Q. 政府資料/訊為何有具權利/不具權利之區分?

A. 受著作權保護之標的

著作權第9條規定,「下列各款不得為著作權之標的︰一、憲法、法律、命令或公文。二、中央或地方機關就前款著作作成之翻譯物或編輯物。三、標語及通用之符號、名詞、公式、數表、表格、簿冊或時曆。四、單純為傳達事實之新聞報導所作成之語文著作。五、依法令舉行之各類考試試題及其備用試題。前項第一款所稱公文,包括公務員於職務上草擬之文告、講稿、新聞稿及其他文書。」

若是公開或是開放著作權第9條不受著作權保護之資料/訊提供再利用就比較沒有問題;若是屬於官方統計數據,在符合統計法規定的前提下,需要公開或公告的資料/訊的類型,就可以依法公開或公告。

至於統計數據是否具權利,就要看看統計數據的呈現方式,是否符合著作權法第7條規定之編輯著作(在資料的選擇和編輯具創作性),最好的案例為法源和月旦的法律爭議。如果是事實資訊,或是機器跑出來的報表內容,可能就沒有著作權,除非在報表呈現方式或編輯上具有創意,否則,可能沒有著作權。著作權保護創意(IDEA),沒有創意,就不保護。

 

Q. 圖資、海象數據等,是否受著作權的保護?

A1. 圖資是否具有著作權的判斷

圖資是否有著作權,必須先行檢視,是否有人力的投入與創意的加工,如果只是單純機械的自動拍攝,可能就沒有著作權。

目前已經公開的圖資可能是以政府資訊公開法為依據公開。

A2. 政府資訊公開法所公開的資訊類型

政府資訊公開法所公開的資料/訊可能分為3種,包含不為著作權保護的標的、政府機關具著作權的資料/訊與政府機關取得第三人權利再授權的資料/訊,以及第三人權利的資料/訊。政府資訊公開法可以公開第三人權利之資料/訊,因為該公開係滿足知的權利,但卻未規定使用的行為,所以,在第三人權利之資料/訊,政府機關需要另外取得第三人授權其再授權,或是使用者必須取得該第三人之授權才得以再利用。

11. 開放政府資料的目的?/「政府資訊公開」與「開放政府資料」?/國外作法參考?

Q. 政府提供資料/訊再利用內容是否有限於有價值的資料?

A. 開放政府資料的目的

開放政府資料(提供資料/訊再利用)的目的有民主治理與創新研發,鼓勵政府機關儘可能的開放資料/訊,在民主治理面向,政府資料/訊的開放,使政府的運作更為公開、透明;在創新研發面向,提供給企業或個人依其創意產製產品或服務,而不需先行設限開放一般判斷認定有價值的資料。

Q. 政府資訊公開法範圍的資料是否屬於政府提供資料/訊再利用內容範疇?

A.「政府資訊公開」與「開放政府資料」

政府資訊公開法著重在於政府資訊之公開,而非再利用,故政府資訊公開法範圍的,採購資料或薪水資料等,未必為無價值之資料,概有無價值乃主觀認定,故並非政府資訊公開法之資料一概為無價值之資料,且仍屬於政府提供資料/訊再利用的範疇。

Q. 對於不同的資料/訊(含不具權利及具權利的資料/訊),在收費方面是否應有不同的規範與配套?外國相關參考作法?

A.國外作法參考

經歸納整理國外的資料,大致上可分為:沒有權利(如純DATA),除非有經過特別的加工才會收費,大部分都是免費。若有權利,則透過授權,可收取授權金。但觀察目前國內,規範似乎沒有區分清楚,未來或許可為更明確的歸納與分析。

12. 開發者預計利用衛福部疾管局或醫院網站下載與複製衛教資料/訊,開發營利用APP

Q. 開發者預計利用衛福部疾管局或醫院網站下載與複製衛教資料/訊,開發營利用APP。

A1. 衛教資訊是否受著作權保護

(政府資料/訊是否受著作權保護,必須先行檢視該資料/訊是否符合著作權法「著作」之要件(原創性、表達與人類精神文明之創作),作品於符合著作權法「著作」之要件(原創性、表達與人類精神文明之創作),為著作權法所保護之著作,於著作完成時即享有著作權(著作權法第10條),不需另行登記或註冊。

(衛福部疾管局(專業版)網站 所提供之資料/訊,除為不受著作權法保護之標的外(著作權法第9條),大部分衛教資訊(含文字、攝影、圖片、錄音、影像等資訊),應為著作權法保護之標的(翻譯著作亦有著作權)。

A2. 衛教資訊著作財產權人之權能

(著作人就其著作依其類別著作權法第22~29-1條所定重製、改作、公開播送、公開上映等等之權利。如欲利用他人受著作權保護之著作,除合於著作權第44~65條著作財產權之限制(合理使用)規定外,原則上應徵得該等著作財產權人或經其授權之人之同意或授權,始得為之。

(使用著作必須獲得著作財產權人或經其授權之人的同意或授權,建議向著作上所顯示之個人或單位確認著作財產權人,或尋找©旁之名稱或姓名,並取得其同意與授權。

(若無法確認著作權人,建議與疾管局或醫院相關人員聯繫。

(若為疾管局為著作權人之著作,請遵循疾管局「著作權聲明」 ,或各該著作之「著作權聲明」使用各該著作。

A3. 衛教資訊之近用與再利用

衛教資訊為達公共衛生之目的而於網站放置相關知識與智識教育在網站上供閱覽或逕自下載(近用);但若資料/訊為受著作權法保護之標的,著作物之使用(再利用)必須獲得著作權財產權人之同意(授權),或於符合著作權法之相關規定始得為之(提供近用不等於提供再利用)。

A4. 衛教資訊之合理使用

著作權法第44~65條允許部分未取得著作權財產權人之同意或授權仍得以使用著作的情況「著作財產權使用之限制」(合理使用)。惟「合理使用」規定的適用比較複雜且需經由個案判斷,評估上通常具有相當法律風險。

(本件欲使用具著作權之衛教資訊製作APP販售(商業營利用),較難落入合理使用之規定。

(營利與非營利之區別不以APP有償或無償提供為限,「以營利為目的」非僅指經濟上利益可立即實現者,並包含經濟上利益可能轉換為無形或延後發生者。

(雖可能無償提供使用APP,以APP旁之廣告點擊由廣告主提供利益,雖非直接從APP使用者處獲利,仍難指稱為非營利。

A5. 避免違反法律的作法

(建議使用以下資料/訊進行商用APP的創新競賽

1.     不具著作權之資料/訊。

2.     著作權法第9條規定之不受著作權法保護之標的。

3.     著作權保護期間已屆滿之著作。

4.     取得權利人同意或授權之資料/訊。

-       取得同意或合法授權,並建議留存相關證明。

-       建議使用data.gov.tw網站已經依「政府資料開放平臺資料使用規範」釋出之資料/訊。

(使用「網路連結」提供資訊

1.     APP使用者自行連網點選連結至該比衛教資料/訊,以避免「重製」著作的問題。

2.     避免連結至明知他人提供侵權(非法)內容的網頁,否則可能成為與提供侵權(非法)內容的網頁之他人的共犯或幫助犯。

13. 食品藥物安全APP使用者點選就可查找與閱讀食安資訊,有何不同?

Q.為提供食品藥物安全相關資訊,至衛福部網頁抓相關資訊(例如藥物食品安全週報),但為保持資料/訊的權威性,我們除了加註並援用出處外,沒有做任何修改,只有將資料/訊加以分類編輯,使讀者可以閱讀食安資訊,並將藥品安全資訊給更多人知道,聽說這樣做違法,要如何做才合法?請問,如果是用在APP上面,讓APP使用者點選就可查找與閱讀食安資訊,有何不同?

A.利用者至網頁抓取頁面資料/訊或下載資料/訊的行為,與將資料/訊加以分類編輯的行為於著作權法上之意義

(至網頁抓取受著作權保護之資料/訊或下載資料/訊的行為,其實至少已經「重製」該內容。

(如又為讀者或APP終端使用者便於查找與閱覽,而將內容加以分類編輯時,應該有進行「改作」或「編輯」的行為。

(如果未得著作財產權人或其具有權利進行再授權之人的同意或授權而為之行為,或未具其他合於符合著作權法第44-65條所規定之「合理使用」之規定,其利用行為可能已經構成侵權。

A.著作權法之「合理使用」

(並非所有的引用加註就符合「合理使用」的規定

合法的「合理使用」必須符合著作權法第44-63條,及第65條第2項之合理使用之規定,並且依據第64條之規定,明示著作人之姓名、名稱與出處。

(內容轉載的「合理使用」

1.     衛福部基於藥物食品安全的目的將相關資訊置於網站提供近用,並不代表可提供任意轉載與再利用。

2.     著作權法第61條規定有關轉載的事宜,必須為揭載於新聞紙、雜誌或網路上有關「政治、經濟或社會上時事問題之論述」;得由其他新聞紙、雜誌轉載或由廣播或電視公開播送,或於網路上公開傳輸;且經註明不許轉載、公開播送或公開傳輸者。

本件還需判斷,轉載衛福部資料/訊的用途,是否用於「政治、經濟或社會上時事問題之論述」之要件,如放置於期刊供讀者閱讀,可能合於此條規定,不過,仍然必須遵循衛福部食品藥物管理署「著作權聲明」之規定,是否對於此行為有加以限制。

但是,如果預計將資料/訊整理,作為食安APP供使用者方便查找,此時可能不符「著作權法」第61條之「政治、經濟或社會上時事問題之論述」之要件,此時,還可進一步判斷,是否合於其他合理使用的事由,不過,打算將APP營利用,則較難落入「合理使用」,而僅能透過著作財產權人或具將權利再授權之人的同意或授權,始得為之。

A.建議使用「網路連結」提供資訊

目前在著作權實務利用他人著作除取得同意與授權,另有合理使用。但是,合理使用的範圍與要件複雜,適用時的風險較大,尤其是涉及營利使用,其實很難符合合理使用的規定。

建議使用「網路連結」提供資訊,由APP使用者自行連網點選連結至該比衛教資料/訊,目前實務認定「單純的超連結」並不構成利用他人著作的行為。然而,必須避免連結至明知他人提供侵權(非法)內容的網頁,否則可能成為與提供侵權(非法)內容的網頁之他人的共犯或幫助犯。

APP開發者將連結的內容加以整理與編輯,其實已經不符合「單純的超連結」,可能已經構成「利用」著作而有侵權之虞。

14. 擷取故宮網頁上的資料/使用故宮Open Data專區的資料

Q. 想要擷取故宮網站的圖片影片等,例如3D文物展示,與Open Data專區的圖片做成文創APP,讓參觀的人可以在出發前查看與了解故宮文物,也可以先行計畫參觀動線利用手機做館內GPS。請問,用來向故宮提案或是提供APP(營利用)可以嗎?

A1. 擷取故宮網頁上的資料

(使用他人著作必須獲得著作財產權人或經其授權之人的同意或授權,或符合著作權法之合理使用,或其他法律之強制授權的規定;並符合故宮網站之「網路著作權聲明」

(本案係為未經同意或授權擷取故宮網頁具著作權的圖像與資料製作APP(營利使用),較難符合合理使用,且無強制授權的情形,此行為可能已經構成侵權。

A2. 使用故宮Open Data專區的資料

(開放方式

故宮Open Data平台提供文物後設資料(Meta Data)(文物的描述性資料)的資料集(Dataset)經使用者查看如欲下載,則至「數位典藏與數位學習聯合目錄」查詢本院相對之文物影像,自行以「另存」方式取得文物影像進行使用,無需事先申請,但須遵循專區「使用規範」的規定。

(專區「使用規範」的性質

Open Data專區說明,專區內部資料係為提供文物圖像之個人免費使用指引,及進一步申請授權之規範說明。雖然Open Data「使用規範」上並無「授權」二字,但是允許使用者於查看後設資料後自行至「數位典藏與數位學習聯合目錄」下載使用,是以,其實可能構成某種程度的授權,而使用者的行為必須受到「使用規範」的拘束

(「使用規範」的條件與限制

1.     不得「重製改作圖像」的限制

目前Open Data圖像取得方式係以使用者從後設資料查找感興趣的文物影像描述,再至「數位典藏與數位學習聯合目錄」查詢及自行以「另存」方式取得文物影像進行使用。雖然網站雖稱為「另存」行為,但是就著作權法來說,透過網路下載另存圖像的行為,其實至少符合「重製」(著作權法第22條與第26條之一)。

另,「不得重製改作」的限制,可能會影響「使用規範」中對於「於網路公開揭載時,需註明國立故宮博物院網址連結」的要求。因為於「網路公開揭載」文物圖像,必須至少「重製」圖像,如不得「重製」可能無法「公開揭載」。

究竟Open Data專區的「使用」行為僅限於「近用」(不含再利用)抑或包含其他的利用行為,還必須請教故宮博物院相關單位協助釋疑。

2.     不得提供資料予以「第三人以任何方式加以利用」的限制

「使用規範」所載條件:使用者不得將本院資料再授權、交付或散佈予第三人以任何方式加以利用。

該「不予第三人以任何方式加以利用」的條件對於APP開發者來說,可能無法突破。因為開發文創APP大部分時候的目的就是為提供參觀者(第三人)查看與了解故宮文物,或作為館內GPSAPP開發者就算不進行再授權、交付、或是散佈Open Data文物影像資料,僅提供參觀者(第三人)近用(Access),也可能落入「使用規範」不予利用的範圍。

雖然APP無法納入「使用規範」所歸納的類別當中,不過,從其所歸納的類別可以看出,利用圖像製作營利用APP似乎已非Open Data專區所規定的行為。這部分還需要向故宮博物院相關單位確認,如果為進一步利用該圖像,則必須需依「國立故宮博物院珍貴動產衍生(文化創意)產品管理及收費規定」的規定,向故宮博物院申請授權。

15. 尋找著作財產權人或經其授權之人/強制授權

 Q.因拍片情節需要,內容須要使用政府資料/訊(例如文化部),知道可能有著作權的問題,但不知如何接洽詢問或取得授權?如果無法尋得著作權人是否可逕行利用著作?如果請求政府機關協尋著作權人或授權但卻一直沒有理會回應,聽說有強制授權可以使用?  

A1. 尋找著作財產權人或經其授權之人

(使用他人著作必須獲得著作財產權人或經其授權之人的同意或授權,或符合著作權法之合理使用。

(建議向著作上所顯示之個人或單位確認著作財產權人,或尋找©旁之名稱或姓名,並取得其同意與授權。

A2.強制授權

利用他人著作除取得合法授權和符合合理使用外,基於著作物流通與使用的特殊考量,還有著作權強制授權的例外。強制授權為當符合一定法定條件時利用人不必經著作權人授權,但須符合法律規定下,在踐一定的程序後,就等同於拿到授權而利用著作。

(錄音著作

依據著作權法第69條第1項規定,錄有音樂著作之銷售用錄音著作發行滿六個月,欲利用該音樂著作錄製其他銷售用錄音著作者,經申請著作權專責機關許可強制授權,並給付使用報酬後,得利用該音樂著作,另行錄製。

(孤兒著作

在確認該欲利用之著作仍在著作權保護期間,但無法尋得著作財產權人或經其授權之人取得其同意或授權之著作稱為「孤兒著作」。在無法尋得合法授權時,不可逕自利用該著作,否則將可能構成侵權。

(「文化創意產業發展法」之「孤兒著作」

「文化創意產業發展法」第24 規定,利用人為製作「文化創意產品」,已盡一切努力,就已公開發表之著作,因著作財產權人不明或其所在不明致無法取得授權時,經向著作權專責機關釋明無法取得授權之情形,且經著作權專責機關再查證後,經許可授權並提存使用報酬者,得於許可範圍內利用該著作,並依「著作財產權人不明著作利用之許可授權及使用報酬辦法」,提供利用人據以申請利用「孤兒著作」。

(「著作權法草案」之「孤兒著作」

然而,在著作權法修正,注意到「文化創意產業發展法」開了一扇孤兒著作的大門,是以,在本次「著作權法草案」對於「孤兒著作」提出相關修正建議,但在草案通過之前,仍不具拘束力。

「著作權法草案」於第81條規定,「為促進著作流通利用,有必要使所有利用人,不論營利或非營利目的,均有利用孤兒著作之管道,爰增訂著作財產權人不明時之強制授權規定。但於第82條訂立限制規定,說明在於著作權係屬地主義,利用孤兒著作強制授權之作品,其重製物均不得銷售至中華民國管轄區域外。

惟「孤兒著作」目前僅於「文化創意產業法」訂有相關規定, 是以,僅限於製作「文化創意產品」之用。是以除以文化創意產品用途外,目前無其他強制授與孤兒著作權之作法與規定。

在著作權法的適用上,若所預計利用的資料/訊為政府資料/訊為錄音著作,則可能適用著作權法第69條取得強制授權。另外,即便「著作權法草案」通過第81條孤兒著作之相關規定,利用人係欲預計利用政府資料/訊,但是因為很難說明/證明著作人完全不明,所以其實很難直接適用「孤兒著作」強制授權的規定。建議若利用人無法辨識獲確認得以同意或授權之人,請與文化部或是著作物上所顯名的單位聯繫,以尋找或確認授權人。但若經確認後,著作人處於不明狀態,而仍然需要利用該著作時,則必須踐行相關規定

16. TGOS上圖資與data.gov.tw的地理空間資訊有何不同?

Q. TGOS上圖資與data.gov.tw的地理空間資訊有何不同?

A1. 圖資的著作權

圖資分為GISMIS,如果為單純機械拍攝或測量,可能就沒有著作權;但是有經過加工、分析、比對、校準、除錯等,其實該圖資已經不是單純的資料/訊(沒有經過處理的,無法提供再利用),所以其實圖資裡面確實非常多都有著作權。

A2. TGOS(國土資訊圖資單一入口)

資料目錄與流通共享機制,最早的設計概念是提供政府單位使用尋找著作財產權人或經其授權之人,至於,授權範圍與使用方式,原則上都是圖資權責單位自行決定。

A3. TGOSData.gov.tw上的圖資有何不同?

(使用規範/授權條款

TGOSdata.gov.tw為不同的平台,其各該資料集政府機關與使用者間的法律關係,需檢視各該使用規範與/或授權條款之規定。

(資料集

除此之外,在資料/訊的蒐集與釋出也不相同。經與內政部資訊中心確認,因為行政院所屬機關必須配合國發會Open Data政策推動,有提供資料集的要求,雖然資訊中心持有跨部會的資料,但是原則上尊重由各部會透過OPEN DATA的平台去釋出,TGOS只提供內政部的免費免審的資料。

(績效

某些在TGOS平台的資料在data.gov.tw可以查找,如果屬於免費免審類型的資料,在TGOS下載不會算在內政部OPEN DATA的成效;如果是在 OPEN DATA 平台下載資料,那一塊的績效就是屬於OPEN DATA的部分。

17. 其他資料/訊非為智慧財產權也不是成果,還是非常有價值,是否可以開放做成open data

Q. 最近Open Data議題很受歡迎,請問,受政府補助、委託、出資的智慧財產權及成果,似乎受科學技術基本法之規定,歸屬於各該執行單位保管、使用、收益及處分,不受相關國有財產法規定的限制,他人若需再利用,則必需取得其授權或合理使用才得以再利用;那其他資料/訊非為智慧財產權也不是成果,還是非常有價值,是否可以開放做成open data,分享出來提供大家使用,活化學研的資料?

A1. 政府補助、委託、出資或公立研究機關(構)依法編列科學技術研究發展預算所進行之科學技術研究發展之智慧財產權及成果

按科學技術基本法第6條第一項之規定,政府補助、委託、出資或公立研究機關(構)依法編列科學技術研究發展預算所進行之科學技術研究發展,應依評選或審查之方式決定對象,評選或審查應附理由。其所獲得之智慧財產權及成果,得將全部或一部歸屬於執行研究發展之單位所有或授權使用,不受國有財產法之限制。

若由執行研究發展之單位所有一部或全部智慧財產權及成果時,他人倘欲利用涉及該等智慧財產權及成果之資料/訊,原則上必須取得權利人之同意或授權,或是其他符合著作權法規定之情況。

A2. 未涉及智慧財產權及成果的資料

如為執行計畫所產生之資料/訊但未涉及智慧財產權及成果者,其是否及如何公開或開放,目前尚需視政府與執行研究發展之單位間的委辦或補助契約而定。除該單位主動公開分享提供再利用外,若要鼓勵執行研究發展之單位分享與開放資料,建議政府機關可能於辦理採購或補助事宜時納入考量。

18. 規範政府機關與使用者間權利義務的法律工具/使用規範與/或授權條款之相容性/建議作法

Q. 本公司握有許多商業服務的分析資料,想要擴大我們資料庫的BASE,研究看看我們在Big Data或Open Data能有什麼商業模式可以用。不過,在尋找政府資料/訊時發現,Data.gov.tw上有許多資料,另有其他部會(例如文化部、農委會與觀光局)有獨立平台,地方政府(例如台北市、新北市、高雄市、台中市、宜蘭縣)似乎也有很多資料,但是,但在繼續找尋使用與授權規範時發現這些資料竟有不同的規範,請問,如同時利用不同單位的資料時,我們要如何做才不會違法?

A1. 規範政府機關與使用者間權利義務的法律工具

各該不同的規範(法律文件),不受限其名稱(可能為使用規範與/或授權條款),係作為規範政府機關單位與使用者間權利義務關係之工具,使用者的使用行為必須受該等使用規範與/或授權條款之拘束,且其行為不得超過所授與權利的範圍。

A2. 使用規範與/或授權條款之相容性

(由於行政院所屬部會間所採用的使用規範與/或授權條款不一致的情況,可能造成資料/訊混搭時所應遵循的權利義務的困擾,所以,國發會業於2013年底重新擬訂「政府資料開放使用授權規範」草案,特別補充關於資料集授權方面之規定、精進該規範完整性,並擬取代現行之「政府資料開放平臺資料使用規範」。未來各政府機關於開放政府資料集時,或不再自行訂定其使用授權之規定,而將統一採用上述「政府資料開放使用授權規範」 。不過,在某些資料/訊性質較為特別的單位(例如文化部、故宮博物院等),仍可能維持使用其原訂規範,以因應各類不同的考量或需求。

(使用規範與/或授權條款的相容性通常出現於自由開源軟體的情境,以感染力較強大、限制性規定較嚴格的授權條款優先適用。但在政府資料開放的情境,使用規範與授權條款約定不一致時其實很難處理此問題。資料/訊混搭 mash up)可能分為:純資料(raw data)與純資料相互混搭、純資料與非純資料混搭、非純資料與非純資料混搭等類型。其所適用的使用規範與/或授權條款,可能需以資料/訊間是否產生不可分離之結合。如果該結合係為無法分離之類型,則可能需要遵循較為嚴格之使用規範;如果該結合仍屬於可以分離的類型,則可能仍得適用各該使用規範與/或授權條款,不過,整體資料/訊混搭後的新創作,仍受限於較嚴格或是條件較先成就的使用規範與/或授權條款。

(參考其他國家的作法

例如英國OGLOpen Government Licencev2.0版係符合開放定義之授權條款,並得與Creative Commons Attribution License 4.0 and the Open Data Commons Attribution License相容 。我國未來或可採取類似作法,以免除相容性的問題。

A3. 建議作法

在我國尚未整合完成各機關之使用規範與/或授權條款前,於下載貯存不同機關之資料集時,宜同時標註與儲存各該資料集之使用規範或/與授權條款版本,避免混淆使用條件與限制可能需要負擔的法律責任。

19. 電子發票雲可以Open 哪些資料?

Q. 電子發票相關資料可以作為多種巨量資料的分析與應用,財政部電子發票雲榮獲雲端創新服務與開放資料獎,據說在巨量資料(Big Data)與開放資料(Open Data)運用,強化政策數據分析與追蹤交易流程,但是在資料開放平台與財政部網站卻沒有看到資料集可否請財政部提供?還有,電子發票雲可以Open 哪些資料?

A. 電子發票雲將開放的類別,還需要進一步與財政部接洽詢問;或是,您可至data.gov.tw網站點選「我還想要」(http://data.gov.tw/suggest_page),新增討論主題並提出您想要政府開放資料集建議與表達您的意見。政府資料開放平台將會轉介建議與資訊請相關機關研議與回覆。

20.政治官員與LINE的KUSO小圖

Q. 因為LINE的免費圖庫很少又不好笑,想要拿新聞相關影片或照片、或至政府機關拿官員的照片或擷取官員的新聞影片,做成KUSO小圖,免費提供在LINE使用。如果反應不錯,希望可以做成圖庫販售。

A1. 政治人物照片影音之肖像權

肖像權係為民法第18條第1項規定之人格權之一,當人格權受侵害時,得請求法院除去其侵害;有受侵害之虞時,得請求防止之。更進一步,如果有民法第第195條第1項所規定之不法侵害,當侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操,或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人雖非財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額。

公眾人物於公開場合所拍攝的照片與影音,由於公眾人物將己身暴露於公眾的環境下,其所能主張的隱私與肖像權的空間比較小。所以,公眾人物對於公開場合活動所拍攝的照片或影片,很難主張肖像權。不過,在著作權方面,著作財產權人或人格權人可能有相關權利可以主張。

A2. 政治人物的照片與影音之著作權財產權

(使用他人著作必須獲得著作財產權人或經其授權之人的同意或授權,或符合著作權法之合理使用。

(在政府機關網站所取得之照片與影音通常具有著作權,雖然在網站上提供,但並不表示可以任意再利用。

(建議向著作上所顯示之個人或單位確認著作財產權人,或尋找©旁之名稱或姓名,並取得其同意與授權。

A3. 政治人物的照片與影音著作之著作人格權

現行著作權法第17條規定:「著作人享有禁止他人以歪曲、割裂、竄改或其他方法改變其著作之內容、形式或名目致損害其名譽之權利。」但是,將他人照片或影音加以KUSO達到損害原著作人格權人名譽的程度時,可能侵害不當變更禁止權。

然而,有鑑於KUSO之風行,智慧局著作權法修正草案第64條規定:「為嘲諷或詼諧仿作之目的,得利用已公開發表之著作。依前項規定利用著作者,得省略著作人姓名。」援引外國立法例,認為「詼諧仿作」(詼諧仿作係以一個或多個他人之著作,加上作者個人的創意將他人之著作做為材料予以改編,藉以評論或嘲諷原作,或另為其他詼諧目的)係屬於意見、思想或言論自由表達之範疇,將「詼諧仿作」納入「著作財產權之限制」(合理使用)。

是以,未來該草案條文如果通過,若KUSO政治人物之照片影音,可能符合合理使用之規定,而不需取得著作權權利人之同意或授權。惟KUSO政府資料/訊照片與影音屬於著作物之合理使用,仍然受限於非營利之範疇內。